Мозг - в баночку

[shibzdya]

Давно уже есть у меня тайное желание (не реалистичное, впрочем) - придти в какой-нибудь НИИ, изучающий мозг, и отдать им свой - на опыты. Ну не вынуть, конечно, а тестировать его прямо в "реальной среде обитания", то бишь внутри моей черепной коробки ;) Ставить разные эксперименты - неврологические, психолого-социологические... В результате первых, может быть, параллельно выяснилось бы, что же конкретно с моим мозгом не так "на органическом уровне" (а там точно есть какая-то врожденная хрень). А вторые - интересны сами по себе.

Единственно - я против прямого хирургического вмешательства, вживления чипов и глотания "колес". Все остальное - сколько угодно!

Кстати, я бы не прочь поучаствовать и в "неэтичных" экспериментах типа Стэнфордского или Милгрема. Это же совершенно уникальная, искусственно созданная экстремальная ситуация: в силу искусственности она безопасна для жизни и физического здоровья (эксперимент остановят, как только он зайдет слишком далеко), а в силу экстремальности условий - ты по-настощему узнаешь, до каких "границ" ты можешь докатиться дойти, получишь возможность увидеть свою "темную сторону" "в полный рост", ну и вообще, грубо говоря, понять, "чего ты стоишь".

Только... даже если у нас ведутся какие-то серьезные исследования мозга (в чем я вообще не уверена), то нафиг им сдался какой-то Шибзд... )

Comments

[mobilekid.livejournal.com]

Не страшно?

[shibzdya.livejournal.com]

Страшновато, но я эксперименты люблю)

[mobilekid.livejournal.com]

А вдруг потом будут последствия всякие?

[shibzdya.livejournal.com]

Например?)

[mobilekid.livejournal.com]

Ну вдруг кошмары станут потом всегда сниться или недержание какое случится...

"белый верх, чёрный низ" (с)

[falcao.livejournal.com]

Мне почему-то кажется, что этим путём ничего интересного про себя не узнаешь. Для меня вполне очевидно, что в каких-то специально созданных условиях любой человек в той или иной форме "сломается". И уж тем более из этого нельзя делать выводов о том, кто чего "стоит". Ведь человека можно оценивать только по лучшим проявлениям, а не по худшим. "Низ" у всех одинаков.

Re: "белый верх, чёрный низ" (с)

[shibzdya.livejournal.com]

Не скажи! Ни в одном из экспериментов люди не ведут себя идентично. Все равно есть градации - и именно в них суть! Ну а есть и те, которые не "ломаются" - их единицы, правда.
Опять же, когда человеку хорошо, и он поступает "по-хорошему" - это ничего не значит вообще. А вот в экстремальной ситуации как раз и видно, "ху из ху") Я не согласна, что "низ у всех одинаков" - он разный)

жЫвотное начало

[falcao.livejournal.com]

Я думаю, что все такого рода эксперименты позволяют узнать что-то новое не о людях самих по себе (типа -- этот "герой", а тот -- "подлец"), а о "социальных структурах". То есть о разных способах взаимодействия людей. И не только людей, потому что многие опыты похожей "направленности" проводились над обезьянами, крысами и кем угодно. И там тоже возникала "поляризация", кто-то над кем-то "доминировал" и так далее.

Мне близка идея оценки поступков как "хороших" или "плохих" в неком "абсолютном" смысле, то есть я считаю, что на эти вопросы в принципе можно дать некий "единственно верный" ответ, если обладать полноценной информацией. Однако попытка как-то разделить людей на "хороших" и "плохих" мне в принципе не нравится. Ладно бы ещё речь шла о ситуациях "простых" и "типовых". Тогда можно было бы сказать, что вот эти 99 человек не воруют, а один из ста -- ворует, поэтому он "бяка". Но как можно оценивать в этом смысле людей по поведению в условиях "экстрима", когда у человека может просто не быть достаточного опыта? Или когда в тяжёлых условиях у него "притупляется" этическое чувство? Не говоря о том, что один и тот же человек может быть "плох" в чём-то одном и "хорош" в чём-то другом.

Кстати, тут вот ещё какой момент есть. Одна и та же обезьяна или другое "жЫвотное" может в одном "сеансе" проявить себя как "агрессор", если вместе с ним поместить ещё более "слабых" особей, или наоборот. То есть даже в одном и том же качестве может в зависимости от обстоятельств проявиться совсем разное. И тогда не сделать даже вывода по поводу "робости" или "смелости".

И вообще, все эти "проверки на вшЫвость" и "друзья познаюццо в биде" мне видятся проявлениями жестокости по отношению к живым существам, включая людей. Зачем нужно их "испытывать"? Лучше поместить их по возможности в хорошие условия и дать возможность проявить то лучшее, что в них есть.

Re: жЫвотное начало

[shibzdya.livejournal.com]

Так в хороших-то условиях даже распоследний гад может "проявить лучшее". Это ничего не означает вообще) И судить по этому о человеке невозможно. А вот в сложных ситуациях оно все и вылезает, проявляется (и ты узнаешь, например, как поведет себя конкретный человек, можно ли ему в чем-то доверять и стоит ли с ним общаться).
Разумеется, речь идет не про крайности (герой-подлец), а про градации.
Я не к тому, чтобы знакомых специально проверять (как раз это может нехило обидеть), но себя - было бы очень полезно знать :)

белые сверху овцы

[falcao.livejournal.com]

Если человек в нормальных условиях ведёт себя нормально, и раскрывает какие-то хорошие стороны, то он, на мой взгляд, уже не "гад". И судить как раз можно, потому что мы видим его поступки, они вполне "пристойные". Другое дело, что мы не можем предсказать, как этот же человек поведёт себя в обстоятельствах "экстремальных" или даже просто трудных для него. Тот опыт, который мы имеем, на это всё не распространяется.

Поскольку у тебя есть стремление к получению всякого рода "гарантий", то я понимаю, что ты имеешь в виду. Но если к этому не стремиться, то можно никого не проверять "на дорогах" (с), а общаться как получается. Понимая при этом, что риск есть всегда, и что в изменившихся обстоятельствах люди могут поступить как угодно.

И, кстати, мне пока всё равно остаётся непонятным желание проверить себя на какой-то такой предмет. Проверка других, пусть я её и не одобряю, имеет некий практический смысл, о котором я сказал выше. Но что дала бы "самопроверка"? Допустим, результат оказался бы "плохой", и что тогда?

[trilirium.livejournal.com]

Ну, у Кинга в "Firestarter" -- студенты разрешили над собой так поэкспериментировать, да. ))

[shibzdya.livejournal.com]

Вот не читал... Кинга не очень люблю - за очень уж детально и любовно выписанные кишки, раны, нагноения и прочее подобное))

[trilirium.livejournal.com]

Да, это у него есть.
В "Firestarter" тоже все кончилось плохо (для одних участников -- сразу, для других -- чуть погодя :)

[shibzdya.livejournal.com]

У него хоть где-то разве кончилось хорошо?))

[trilirium.livejournal.com]

"Побег из Шоушенка" хорошо кончился.

(Хотя, конечно, для него очень нетипичный исход :)))

[allohagavai.livejournal.com]

Ннну есть у нас институт мозга Бехтеревой, куда я в аспу идти хотела. Там вроде всякое интересное исследуют.

[shibzdya.livejournal.com]

Не заявляться же туда - и с порога: "Привет, где тут у вас в мозгах копаются?" ;)

А чо не пошла?

[allohagavai.livejournal.com]

Для начала можно на сайт зайти, нопример, их. Ну, а там найти конь-такты и прочее) чо, учить тебя что ле?))

Ну, вот так склалось

[shibzdya.livejournal.com]

Пф, кто им делал сайт? Жуткий вырвиглазный дизайн!
И ничо интересного там нет. Из новостей - лишь вакансии каких-то лаборантов)

[allohagavai.livejournal.com]

Хз, Ши) мне их исследования показались интересными)

[grimzaldina.livejournal.com]

А я бы не сдалась!

[shibzdya.livejournal.com]

Жадная, да?)

[grimzaldina.livejournal.com]

Исчо не хватало свои мозги отдавать кому-то на растерзание и стрёмные опыты!

[shibzdya.livejournal.com]

А ты выбирай не стремные)

[grimzaldina.livejournal.com]

Они все по умолчанию стрёмные )