Подстава :(

[shibzdya]

Блин, в коммунальной квартире даже ужастик нормально не посмотришь! Из-за того, что в обеих соседних комнатах люди, нифига не страшно :( Несмотря даже на то, что они уже дрыхнут и не шебуршатся.
Ну что за подстава!

Comments

[mobilekid.livejournal.com]

А ты представь, что они там уже мертвые. )

[shibzdya.livejournal.com]

Ага, щазз! Мертвые лежат себе тихо и воняют, а не шастают по ванным!

[mobilekid.livejournal.com]

Дык еще прикольнее - когда мертвые по ванным шастают и ужастики на экране. )

[shibzdya.livejournal.com]

Они вполне себе живые шастали)

[zwalnia.livejournal.com]

и по скайпу не поговоришь, ога

[shibzdya.livejournal.com]

В общем да, правда, у меня и нет такой потребности)

[dmsh.livejournal.com]

Я в наушниках смотрю

[shibzdya.livejournal.com]

Дык нет разницы, в наушниках или без. Они и так уже не шумели. Но само осознание, что вот за тоненькой стенкой, буквально на расстоянии метра от тебя находятся люди (причем с обеих сторон) - не дает испугаться.

[omega14z.livejournal.com]

Дык хорошо! Монстры сначала их съедят, а потом уж доберутся и до тебя!
или не так... Во всех ужастиках в живых остается только один. Ну двое. А соседей всегда кушают первыми.

[shibzdya.livejournal.com]

Это не в тех ужастиках, которые я люблю) Монстры - это ж в принципе не страшно. А вот психологическое нагнетааание... совсем другое дело)

"там, где огненными щами угощается Кощей" (с)

[falcao.livejournal.com]

А если бы соседей не было рядом, неужели было бы "страшно"? Чего я совершенно не понимаю, так это просмотра "ужастегов". Как это может производить хоть какой-то эффект? Это же на уровне Бабы Яги и Кощея :)

Re: "там, где огненными щами угощается Кощей" (с)

[shibzdya.livejournal.com]

Конечно, было бы. В пустой квартире ночью если.
Ты, наверное, подумал про тот тип "ужастиков", где монстры бегают и кого-то жрут/убивают/заражают, попутно размазывая кишки и слизь по стенам - так вот, это и правда не страшно, просто противно. Я такое не смотрю.
А вот психологические ужастики, где нагнетают, а явных монстров нету...)
Впрочем, для эффекта помимо прочего нужна фантазия, а если ее нету - то испугаться, наверное, не выйдет.

конъюнктура

[falcao.livejournal.com]

Фантазии-то у меня в принципе хватает -- вопрос лишь в том, захочется ли мне её "включать". Мы когда-то говорили о том, что я люблю некоторые фильмы "ни о чём", и вот там какая-то "оболочка" или "достраивание" в виде фантазии присутствует. По двум причинам: есть достаточная "пища" для этого (в виде каких-то вроде бы "второстепенных", но годящихся для этого образов в кадре), а также потому, что авторам я "доверяю". Последнее обстоятельство всего важнее: я вижу, что кто-то снял "малобюджетный" фильм, и вовсе не ради башлей, а ради чего-то другого. Если же речь о "массовой" продукции, то тут всё понятно: это ради "прибыли", это "бизнес", это ориентировано на "массового" потребителя с его вкусами и запросами.

Такого рода "аффтарам" я не доверяю совсем, поэтому не хочу с ними "играть" по установленных ими правилам. Точно так же, в советское время меня не могли "вдохновить" конъюнктурные фильмы о передовиках производства или секретарях обкома.

Re: конъюнктура

[shibzdya.livejournal.com]

Ха, "включать"! Она вообще-то сама собой, постоянно работает)

Относительно фильмов у нас очень-очень разные вкусы, я уж помню)

комиссия и пермиссия

[falcao.livejournal.com]

Да, она работает "сама собой", то есть сам этот процесс не надо никак "подстёгивать". Однако она должна быть "включена", то есть Комиссия должна на что-то дать своё "разрешение".

Я сейчас вспомнил такой случай: в годы перестройки в Москве на "волне" новых "веяний" появилась огромная группа людей, пишущих стихи (назвать их поэтами язык не поворачивается). Их там было человек 100 или 200, все писали по-разному, каждый "выкаблучивался" как мог. Стихи были намеренно "усложнённые", и сочинять такое мог кто угодно, освоив несколько простых приёмов. Так вот, когда одного литературоведа спросили, почему всё это "творчеВство" остаётся в стороне от его внимания, то он ответил, что в принципе не читает ничего из этой "серии". На удивлённый вопрос интервьюера, почему так, был дан превосходный ответ, который я часто по разными поводам вспоминаю: "Чтобы не вдумываться в очевидную глупость" :)

Это как раз то же самое явление: читать такое просто не разрешает "Комиссия". А если бы "процесс пошёл", то фантазия бы прекрасно работала. Там куча всяких "метаметафор", и всего того, что можно как хочешь интерпретировать.

Что касается фильмов, то у нас даже не столько разные вкусы, сколько разный выбор и разные предпочтения. Скажем, ты отвергаешь "мелодрамы", где "сопли" и прочее, а я такое вполне допускаю и могу смотреть. То же касается вещей "бессюжетных", то есть у тебя свои правила "допуска". Интересно было бы сравнить что-то такое, что мы оба допускаем к просмотру. Такие примеры, наверное, есть.

Re: комиссия и пермиссия

[shibzdya.livejournal.com]

У меня фантазию не надо включать или выключать, она все время есть. Вообще.

А "предпочтения" в "вкусы" разве не одно и то же?)
"Оба допускаем" - даже и не знаю... У тебя же все бессюжетное, а мне такое вообще не нравится)

запуск программ

[falcao.livejournal.com]

Что значит "есть"? Я тоже про себя так мог бы сказать -- в смысле самой способности о чём-то фантазировать, а также склонности к этому делу. Но я могу либо "активизировать" эту способность в конкретных случаях и по конкретному поводу, либо нет. Это примерно как с программой на компе: у меня она может стоять, то запускаю я её "по заказу". То есть я могу открыть браузер или плеер, а могу не открыть -- если нечего смотреть или слушать.

Предпочтения и вкусы -- не совсем одно и то же. Я могу просто не включать что-то в круг просматриваемого, исходя из своих предпочтений. А слово "вкусы" касается уже того, понравилось или не понравилось то, что я посмотрел.

У меня "бессюжетное" охватывает не 100% того, что я смотрю. Ты, наверное, видела список, который я когда-то составлял -- он достаточно большой. Наверное, в нём самое "вкусное" для меня, то есть то, что на "пять с плюсом", по большей части относится к этой категории. Но есть ведь и "пять", и "четыре", и что-то посередине. Ну вот, из известных всем фильмов -- "Бриллиантовая рука", или "Москва слезам не верит", или даже "Ирония судьбы...", или "Жестокий романс" -- это же не "бессюжетное" кино, а вполне себе для массового зрителя. И таких примеров много.

Я бы скорее согласился с тем, что у нас разные вкусы по части музыки. Хотя твоих предпочтений я не знаю, но из того, что меня "вдохновляет", тебе вряд ли что-то по-настоящему нравится.

Re: запуск программ

[shibzdya.livejournal.com]

Ну то и значит. Она неотключаемая, работает все время)

Хм, я "вкус" отношу не только к уже просмотренным, но и к "потенциальным" вещам.
Впрочем, даже если брать тот смысл, что вкладываешь ты, все равно они у нас разные))

Если и видела список, то, конечно, не помню)) "Москва" со слезами мне категорически не понравилась. "Руку" не очень хорошо помню, но в целом неплохо (ну как большинство советских комедий). "Иронию" целиком так и не видела, лишь куски какие-то) "Романс" не смотрела, подозреваю "мыло".

не ниже "4"

[falcao.livejournal.com]

Терминологическое различие -- это вопрос соглашения, но мне было важно разделить вещи на две категории (как бы их при этом ни называя). Бывают вещи, которые ты или я не стали бы даже пробовать смотреть (скажем, ты -- "мыло" и "слюни", а я -- "ужастики" или "боевики"). А могло быть так, что оба посмотрели одно и то же, что одному было "вкусно", а другому -- нет.

В смысле фильмов интересно было бы найти несколько примеров, чтобы с обеих сторон оценка была не ниже "твёрдой четвёрки".

Re: не ниже "4"

[shibzdya.livejournal.com]

"оба посмотрели одно и то же, что одному было "вкусно", а другому -- нет."
Я не вижу смысла в таком разделении (смотрел-не-понравилось и не-стану-смотреть), но даже если брать твой вариант "вкуса" - то см. цитату выше, они у нас разные.

Мне кажется, сложно будет просто найти фильмы, которые мы смотрели оба))

практика -- критерий истины?

[falcao.livejournal.com]

Последний тезис можно проверить только экспериментально :)

http://falcao.livejournal.com/23750.html

Правда, там все фильмы относительно "старые", но их в списке около ста, так что какие-то "пересечения" могут быть.

Забавно то, что ссылку на пост я находил через своё ЮзерИнфо, и она там находится под рубрикой, озаглавленной "Вкусы и предпочтения" :)

Re: практика -- критерий истины?

[shibzdya.livejournal.com]

Эх... проблема в том, что мне сложновато по названиям ориентироваться. Мне бы к ним скриншоты и куски сюжета... Я вообще названия не очень запоминаю, как и имена, а уж если встретятся разные фильмы с одинаковым названием - то совсем "туши свет!")

Так, навскидку, совпадения (в плане "оба видели") будут лишь по "массовым" советским фильмам. А это несколько однобокая выборка.

Re: практика -- критерий истины?

[shibzdya.livejournal.com]

Из выделенных тобой красным цветом видела лишь "Иронию", и то не целиком. Не так чтобы очень его котирую, мне посыл не слишком нравится.
Из "синих": когда-то совсем в детстве видела по телику "Фантомасов", помню крайне смутно, но вроде было забавно; "Руку", тоже смотрела давно и не весь сюжет помню (хотя в моем случае это не показатель "нравиться-не нравится", просто память плохая). Тоже - забавный фильм, ну комедия же ж)

ёёйное

[falcao.livejournal.com]

Там не обязательно учитывать только "выделенные". Среди них много фильмов "на любителя". Хотя вот, Буньюэль тебе бы мог понравиться, скорее всего.

А "Фантомас" очень вкусен, это моё "ё-ёй"! :)

Re: ёёйное

[shibzdya.livejournal.com]

А из "не окрашенных" если вычесть те самые "массовые" советские фильмы, которые в принципе на слуху - я даже и не узнаЮ ничего)) Опять же, старых фильмов я вообще крайне мало видел, а у тебя больше половины таких...